Carton rouge au COIB

Trois semaines… trois semaines nous séparent de l’ouverture des Jeux Olympiques. Il y a deux semaines, il y avait débat pour savoir qui représentera la Belgique à Pékin, finalement le gouvernement s’est mis d’accord (ouf, on a évité la crise!). Et en Belgique, on se réjouit d’avoir deux sports collectifs présents en Chine (football, Hockey). Deux sports collectifs qui du coup augmentent le nombre de Belges qui paraderont sur le pelouse du “Nid d’oiseau” de Pékin (pour l’instant à un peu plus de 80). 

Et pourtant, le nombre aurait encore pu être plus grand. Mais non faute de minima… belges, beaucoup de sportifs belges resteront sur le carreau bien qu’ayant satisfait aux minima internationaux! Et les exemples d’athlètes belges non sélectionnés à cause des minima belges sont légions: en natation, Elyse Buys qui à 19 ans est passé à côté de la qualification pour 9 centièmes. En athlétisme… c’est encore plus risible, quand on sait que même les minima français sont plus “souples” que les minima belges. Ce qui fait que les frères Borlée ne sont pas (encore?) qualifiés en simple mais bien pour le relais, Adrien Deghelt risque de passer à côté aussi. Des jeunes pour qui cette expérience aurait pu être bénéfique pour 2012, leur objectif!

Le plus bel exemple de ces critères trop sévères, c’est en tennis: la paire Darcis/Rochus. Chacun a fait une excellente saison en simple. Darcis (59e) a gagné le tournoi de Memphis en battant Soderling en finale et en double a quand même atteint les quarts de finale à Roland Garros cette saison (avec Olivier Rochus – 74e). Mais non les deux joueurs belges ne seront pas présents! Le COIB ne les a pas sélectionnés alors qu’ils ont le feu vert du CIO. Selon le COIB, ils auraient dû remporter un master ou atteindre deux finales en grand chelem. D’ailleurs cette non sélection empêche les deux joueurs de glaner des points ATP.

Les raisons du COIB pour avoir des critères aussi sévères? Avoir une délégation compétitive pour Pékin! Ah bon?! Et donc en 2004, on était compétitif avec la délégation?! Et pourtant que trois petites médailles… nan c’est clair, ça marche! Ne changeons rien! Quand Christophe Rochus avait aussi le feu vert du CIO pour les jeux, le COIB lui a rétorqué: “Tu as des chances de gagner?”. Evidemment que sur le papier à ce moment-là, il n’aurait pas pu gagner! Et donc Christophe à la trappe. Très intelligent je dis!

Ces critères agacent tellement les athlètes que Wouter d’Haene a décidé d’attaquer le COIB en référé pour obtenir sa qualification! L’affaire sera jugée finalement le 22 juillet. Kayakiste de son état. Le gars a terminé 7e au championnat d’Europe (course K1 1000m)… suffisant pour le CIO. Pas assez pour le COIB pour qui il devait terminer 6e au minimum. Lui qui à Athènes a terminé 5e de la course K2 1000m. Le COIB s’est défendu aujourd’hui et a déclaré que de toute façon D’haene ne pourra pas aller aux JO: “La Belgique avait quatre places pour l’aviron et le kayak et seulement deux athlètes ont rempli les critères. Les deux autres places sont retournées à la fédération internationale de kayak et elle les a distribué à Israël et au Portugal. Même si le COIB l’inscrivait, il n’y a plus de place pour D’Haene aux Jeux“. Y a t-il un commentaire à faire?
 Quant à Olivier Rochus, on sent l’amertume, la colère dans la voix n’hésitant pas à qualifier le COIB d’incompétent.

On se consolera par la présence d’un halterophile belge, Tom Goegebuer (dont à mon avis personne n’avait entendu parler), qui a été invité par sa fédération à se rendre à Pékin suite à la disqualification d’un Bulgare pour dopage. Et qui donc au départ n’était pas sélectionné! Ou alors encore l’imbroglio avec Jean-Michel Saive.

Jeux olympiques chers à Coubertin dont l’important était de participer… Pour la Belgique, on dira que l’important c’est de gagner! Le ridicule ne tue pas parait-il!

Tour de France et dopage toujours liés?

Hey bien on aura dû attendre 7 jours pour entendre parler de contrôle anti dopage et des résulats “anormaux” dans ce Tour de France 2008 (je ne parle pas du “cas” Schumacher vu que ce n’est pas un contrôle dans le Tour, non plus la divulgation des résultats d’un contrôle). C’est Le Monde qui l’a annoncé, une dizaine de coureurs avaient reçu de l’AFLD (Agence française de lutte contre le dopage) une lettre d’avertissement leur indiquant qu’ils avaient des résultats “anormaux”. Dans l’émission A Bicyclette sur la RTBF, on apprenait que les résultats “mettaient en lumière des résulats sanitaires dangereux pour les coureurs”. Que de beaux mots! On parle d’hématocrite ou d’hémoglobine anormaux, ce qui pourrait prouver la prise d’EPO.

On n’oublie pas que sur le Tour de France, ce n’est pas l’UCI qui s’occupent de tous ces contrôles mais donc bien l’agence française de lutte contre le dopage. Comme conséquence de la guerre que se fait ASO et UCI depuis… que le Pro Tour existe. Mais donc dans cette “affaire” ce qui peut laisser un gout amer, c’est que l’UCI refuse de donner les données des passeports biologiques des coureurs à l’agence française! Ce qui fait que l’agence française n’a aucun moyen de prouver, montrer que les résultats sont vraiment anormaux ou … normaux. Ben oui, certains coureurs produisent naturellement plus que d’autres d’hémoglobine ou autre.

Encore une fois l’UCI se ridiculise! Le passeport biologique, le suivi longitudinal que les instances françaises font subir aux français depuis déjà quelques temps et avant tout le monde, c’est bien! Encore faut-il donner la possibilité à tout le monde d’en profiter, non? Sans oublier le système ADAMS qui fait des cyclistes, des prisonniers en liberté surveillée! Je me demande si finalement pour l’UCI et ASO, le plus important ce n’est pas de montrer qui est le plus puissant plutôt que de la santé du peloton!

Pour continuer à parler dopage, on a appris aujourd’hui que le TAS reportait de six mois sa décision visant Alejandro Valverde “afin de permettre à la justice espagnole de se déterminer sur une demande de production de preuve (poche de sang “no. 18″) que les autorités judiciaires espagnoles détiennent actuellement“. Le TAS a été prié par l’UCI et l’AMA de statuer sur le fait que la fédération espagnole a décidé de ne pas ouvrir de procédure disciplinaire à l’encontre du coureur espagnole (champion d’Espagne en titre et favori de la Grande Boucle cette année). La décision de la fédération espagnole fait suite aux peu d’indices que possèdent la justice espagnole. On se rappelle aussi que la justice espagnole avait décidé aussi de classer cette affaire par manque juridique sur ce sujet à ce moment-là. Valverde a été impliqué dans l’affaire Puerto qui a éclaté en mai 2006.

Pour ou contre l’arbitrage vidéo?

On a beaucoup parlé de l’arbitrage dans cet Euro. En fait, à chaque fois on parle d’arbitrage. Semaine Ligue des Champions… il y aura toujours quelqu’un se prétendant “expert” pour trouver une faute d’arbitrage, chaque lundi dans studio 1, on décortiquait des phases pour montrer soit que l’arbitrage était mauvais, soit que de temps en temps ils prennent une bonne décision. Et pour cet Euro, chaque match de notre arbitre belge… on décortiquait le match.

Et la question qui fait débat! Faut-il utiliser la vidéo pour le football? En fait la question ne fait pas trop débat! Il n’y aurait que Michel Platini qui serait contre! Tout les partisans ruants dans les brancards à chaque faute d’arbitrage pour instaurer l’arbitrage vidéo! Pendant le match? Après le match? Après le match, il me semble que cela peut être déjà utilisé. Et là ca a son utilité! Par contre pendant le match? Euh faudra m’expliquer la véritable utilité… qu’on ne me sorte pas: ça va aider les arbitres à faire moins d’erreurs! Parce que c’est faux! L’arbitrage vidéo est utilisé en rugby et ça n’empêche pas les erreurs! Parfois qui peuvent avoir de grosses conséquences. Ne parlons pas de l’en-avant français lors du quart de finale face à la Nouvelle-Zélande, mais parlons de la phase de jeu qui demande le plus le recours à la vidéo: l’essai! Lors d’un match en Argentine, les Français ont marqué un essai. L’arbitre n’était pas très sur et a fait appel à la vidéo. Après avoir vu les images, l’arbitre vidéo refuse l’essai français. Il est vrai que sur les images, rien ne montrait que l’essai était inscrit. Quelques secondes après la décision de l’arbitre de terrain de ne pas l’accorder, on voyait subitement un autre angle de la phase où là c’était clair et net! Le Français avait bien applati dans l’en-but et donc l’essai était tout à fait valable. Résultat final, la France s’incline. Si l’essai (valable) avait été accordé, la France aurait gagné le match.

Et puis donc en football, dans les grands matchs l’arbitre arrêterait le match pour voir qui est fautif, si y a bien ou non pénalty, si y a bien ou non goal? Le football est sport dit “continu” où les contre-attaques sont nombreuses. Là où le rugby est sport dit de “rupture”. Le match est souvent arrêté vu les règles de ce sport et qui se prête mieux à la vidéo. Je vois mal en football, les deux équipes attendre que l’arbitre vidéo ait vu 5 fois les images pour donner une décision, surtout que la rapidité dans ce sport est un atout. En rugby moins.

Même l’arbitrage “vidéo” dans le tennis ne me convainc pas. Ca n’empêche pas le système de ne pas être au point et d’avoir des ratés. Et puis cela empêche les discussions joueurs-arbitres à la McEnroe. Ca enlève tout le charme du tennis

L’arbitrage vidéo même mis en place ne résoudra rien du tout. Les erreurs existeront toujours car l’arbitre principal restera humain et que l’arbitrage restera de toute façon, une question d’interpretation.

Alors arbitrage vidéo en football, pour ou contre? A l’heure actuelle, je suis contre.

DC sport

Pour vous annoncer que depuis quelques semaines, j’alimente plus le blog DC Sport. Celui-ci restera comme un CV où j’ajouterai mes différents travaux, articles, cv, reportages…

Enjoy!!!

Le Parc Astrid restera à Saint Guidon?

Roger Vanden Stock n’aurait-il pas de patience? Ou alors la région Bruxelloise serait-elle très lente? Hum je dirai oui aux deux questions!! Alors le problème c’est le Parc Astrid (pour ceux qui ne savent pas ce que c’est: c’est le stade du RSC Anderlecht). Avoir un stade plus trop conforme aux normes UEFA pour un club qui joue tous les ans (ou presque) la Ligue des Champions et qui a de l’ambition au niveau européen (euh j’avoue que celle-là ça fait quand même quelques années que je l’entend ), ça le fait moins.

Alors les dirigeants avaient pensé agrandir le stade situé à l’ombre de saint guidon. Mais feu le bourgmestre n’était pas trop chaud! Une autre solution avait été avancée: faire jouer le club dans le stade qui devrait un jour à terme s’ériger à Schaerbeek et où l’équipe nationale devrait jouer. Mais voilà, chez les Mauves, la patience n’est pas une vertu! En effet, le projet ne verrait le jour seulement qu’en 2016 or le club bruxellois a besoin de nouvelles infrastructures le plus vite possible (le président VDS a déclaré pour 2012).

Et donc les dirigeants anderlechtois sont retournés voir le bourgmestre de la ville (qui a changé depuis la première fois). Et cette fois, c’est une réponse positive qui aurait été donné de la part des instances communales! Donc la solution serait de rajouter un étage à ce stade et y rajouter 20000 places!

Déjà que je trouvais ce stade moche de l’intérieur, un peu trop à l’étroit mais là… bon mister Roger a aussi déclaré lors de cette conférence: “Si on arrive à celà, je crois qu’il ne faudra pas chercher d’autre solution avant plusieurs années…”. Quoi ça veut dire que le stade ne serait même pas définitif???

Ouais ouais… la Coupe du monde en Belgique en 2018 vous dites? Hum espèrons qu’on ait des stades conformes vu que le Roi Baudoin serait aussi désuet…

Les cyclistes, des prisonniers en liberté surveillée

Dernièrement, j’ai eu l’occasion de discuter avec Quentin Finné (journaliste cycliste à la DH) pour mon mémoire, la discussion a dévié sur un sujet qui me laisse fortement perplexe.

Le système ADAMS ( Antidoping Administration Management system) est la nouvelle perle trouvée par les hautes instances cyclistes pour surveiller les coureurs cyclistes. Ce système vise les équipes Pro Tour et les équipes continentales qui bénéficient de wild card Pro Tour.

Je suis la première à dire qu’il faut lutter contre le dopage dans le milieu sportif mais là on est quand même à la limite à l’atteinte à la vie privée.

Ce système mis en place par l’UCI et en accord avec les coureurs (je tiens à le préciser) doit permettre de jouer la transparence. Concrétement ce système impose aux coureurs de donner leur emploi du temps trois mois à l’avance à l’UCI, jusque là pas de soucis. Le coureur doit aussi être dans un rayon d’une heure de son lieu indiqué pour faciliter les contrôles inopinés. Là où ça devient limite c’est que si un changement de programme survient, le coureur doit avoir la présence d’esprit de le signaler à l’UCI donc soit d’envoyer un sms ou encore par mail!

Si un coureur vivant à Bruxelles décide dans la journée d’aller se promener tranquillement à Arlon alors que c’était pas prévu et surtout si c’est son jour de repos, il doit prévenir l’UCI:” Là maintenant je m’en vais à Arlon”. En fait non seulement ils n’ont plus de vie privée mais non plus droit à l’improvisation pour se détendre. En fait un bracelet électronique aurait été tout aussi efficace. Le limite a déjà été franchie, il y a quelques semaines avec le contrôle inopiné que Kevin Van Impe a du subir alors qu’il préparait les funérailles de son son bébé! 

En bref, un contrôleur peut se rendre à l’endroit indiqué par un coureur entre 7h30 et 22h30. Dès qu’il arrive et que personne ne lui répond, il attend une heure. Au bout de cette heure, il appelle le coureur. Si il ne répond pas et donc ne se soumet pas à ce contrôle et que c’est sa faute, il reçoit un avertissement. Au bout de trois avertissements, c’est la suspension…

Faut quand même pas pousser hein, respecter un peu les coureurs n’est pas non plus très compliqué. Il est vrai que les coureurs ont donné leur accord pour ce système mais avaient-ils le choix?

 

Pékin 2008: boycott ou pas?

La question à la mode ces derniers jours est de savoir si Pékin (ou en tout cas la cérémonie d’ouverture) sera boycotté en août prochain? Une interrogation somme toute légitime au vu des violences à Lhassa (capitale du Tibet) depuis quelques jours. On le sait, la Chine n’est pas le pays le plus démocratique au monde (mais y en a-t-il vraiment un?) mais c’est une question qui aurait dû être débattue dès l’octroi des Jeux à la capitale chinoise et cela il y a quelques années.

On peut se demander si sans ces violences à Lhassa, aurait-on parler de boycott de ces JO? Hum mwais peut-être. Mais si boycott il y a, les choses changeront-elles en Chine ou à Lhassa? J’en doute… et puis le boycott des JO de Berlin aurait-il empêché ce massacre de la Deuxième Guerre mondiale? Là aussi j’en doute fort tout comme le bocoytt des JO de Moscou n’a pas fait tomber le mur de Berlin.

Quoi qu’il en soit, le monde politique (que ce soit l’Allemagne, les USA) ou encore le CIO (on s’en douterait pas tiens ) n’ont pas l’air de suivre les cris d’alerte de Reporters sans frontères. Le Dalaï Lama lui-même n’a pas réclamé de boycott des JO de Pékin.

En tout cas, Reporters sans frontières s’est fait remarquer lors de la cérémonie de l’allumage de la torche olympique! Là où je conteste fortement c’est la suspension de cette cérémonie lors de la retransmission en direct en Chine! C’est pas non plus un monde tout rose là-bas!

Une chose est sûre, je vois mal les athlètes de décider de boycotter ces Jeux! Et puis quoi encore! Les JO n’ont lieu que tous les 4 ans. Ce n’est pas tous les jours qu’on peut prendre part à cette compétition. Et puis d’un autre côté, les championnats du monde de tennis de table se sont déroulés en Chine, il y a quelques semaines… je ne me souviens pas avoir entendu quoi que ce soit sur le non-respect des Droits de l’homme dans ce pays à ce moment-là!

De là à espèrer le Dalaï Lama aux côtés du président de la Chine lors de cette cérémonie le 8 août prochain… y a un pas que je ne franchirai pas !

Quand politique et sport se confondent

Ca a fait la Une de l’actualité internationale, il y a un petit plus d’un mois: le Kosovo a proclamé son indépendance unilatéralement sans l’accord de la Serbie (pays duquel le pays faisait partie).

Et depuis le monde sportif serbe et leurs supporters se mêlent de politique (ou est-ce l’inverse?).

En natation, le Serbe Milorad Cavic a été exclu vendredi des championnats d’Europe de natation à Eindhoven. En effet, en montant sur le podium du 50m papillon (course qu’il a gagnée), Cavic a brandi le drapeau serbe et portait un T-Shirt où l’on pouvait lire: “Le Kosovo est serbe”. Ce qui n’est pas passé aux yeux du monde de la natation.

Ce week end, lors des finales homme et dame du tournoi de tennis d’Indian Wells… les supporters serbes se sont fait remarquer de le même manière. Lors de la finale dame qui opposait la Serbe Ana Ivanovic à Svetlana Kuznetsova, une centaine de supporters serbes avaient brandi une banderole où l’on pouvait lire la même inscription. Une banderolle qui avait disparu (merci les organisateurs!) lors de la finale homme opposant le Serbe Djokovic à Mardy Fish. Des supporters très bruyants notamment au moment des services des adversaires des Serbes. Ivanovic s’excusa à la fin du match, Djokovic de son côté a redonné un point à son adversaire qui avait été gêné.

On peut avoir des idées politiques bien tranchées sans pour autant mêler sport et politique!

Du dopage encore

Il ne se fait vraiment pas un jour sans qu’on parle de dopage. Quand c’est pas au sujet d’Astana qui n’est invitée nulle part dans le peloton, c’est pour dénoncer la pratique irrespectueuse des controleurs qui “violent” la vie privée des coureurs, ou alors pour qu’on apprenne que même dans le monde du billard, le dopage est présent!!! Si si et le “tricheur” a un nom: Axel Büscher, champion d’Allemagne de billard français.

On apprend qu’il a été contrôlé positif à l’hydrochlorothiazide prélevé sur Büscher en novembre lors des Championnats d’Allemagne 2007. Ce qui fait sourire c’est que ce produit “en tant que tel n’est pas considéré comme permettant d’améliorer les performances, mais elle est interdite puisque considérée comme produit permettant de masquer l’utilisation d’EPO“, a précisé la fédération allemande.

Etonnant puisque se doper à l’EPO dans un sport de précision comme le billard est inutile! Le concerné se défend en affirmant que la substance est présente dans un produit préscrit par son médecin! Mais le joueur n’a pas demandé de contre-expertise et a donc été suspendu un an et déchu de son titre de champion de billard à la bande.

Il m’arrive parfois de me demander à quoi servent les listes de produits dopants. Soit c’est pour faire bien, soit elle est réalisée par des incompétents. Surtout quand j’entends: “un produit n’est dopant que si il est sur la liste des produits dopants”…

Oui oui tout va bien!

UCI vs ASO: guerre interminable

UCI vs ASO ou comment le cyclisme se gangrène tout seul!

Hey ben à quelques jours de Paris-Nice, la bataille fait rage pour savoir qui aura le dernier mot! Pour ceux qui ne sont au courant de rien, ASO qui organise Paris-Nice avait fait une demande pour que l’épreuve à étape se déroule sous l’égide de la FFC (fédération française de cyclisme), ce qui n’a évidemment pas plus à l’UCI. L’Union cycliste rappelant que dans ce cas, pas de vainqueurs sur les tablettes de l’UCI, pas de points pro tour attribués, pas de commissaires UCI, pas de contrôle de dopage UCI…

Et alors que les équipes tour à tour affirmaient leur participation (il est vrai que c’est une course avec Tirreno-Adriatico qui prépare Milan-San Remo), l’UCI a mis en garde les coureurs des équipes Pro-Tour qui y prendraient part. Et en ajoutant qu’il y aurait sanctions. Les sanctions sont celles-ci:  6 mois de suspension pour toutes les épreuves figurant au calendrier de l’UCI, 10.000 francs suisses d’amende, exclusion des championnats du monde cyclistes. Ca ne rigole plus du côté de Pat McQuaid! Bien qu’il est peu probable (en tout cas je l’espère) que ces sanctions soient vraiment mis en oeuvre. C’est à se demander si dans ce dossier, l’UCI prend vraiment en compte le souhait des équipes puisque un accord avait été trouvé entre 17 équipes Pro-Tour et ASO.

Pro-Tour en cause

Et tout ça, à cause de quoi? A cause du circuit Pro-Tour! Au départ, c’était peut-être une bonne idée, mais après 3 ans et demi de vie, ce circuit n’a pas l’air de contenter tout le monde. D’ailleurs, les six fédérations européennes (Belgique, France, Pays-Bas, Autriche, Espagne, Italie, Luxembourg) ont déjà dénoncé cette situation (le Pro Tour dans sa forme actuelle). Il est vrai que le conflit UCI vs organisateurs des grands tours découle de là.

Dans ce dossier c’est Hein Verbruggen qui est pointé du doigt. L’ancien président de l’UCI jusque 2005 et actuel vice-président coopté l’est sur ces récentes déclarations. Les fédérations européennes trouvent en effet qu’:”Hein Verbruggen, plaidant ouvertement (…) pour une scission du monde cycliste débouchant sur la mise en place d’une structure commerciale à l’écart des fédérations, démontrent malheureusement qu’il essaie de provoquer une rupture plutôt que d’essayer de trouver un terrain d’entente“. C’est ce qu’elles ont affirmé aujourd’hui.

Et dans tout cela, ce sont les coureurs, les équipes, le public qui est pris en otage. Autant je n’apprécie guère l’attitude d’ASO (en l’occurence lors du dernier Tour de France), autant pour Paris-Nice, c’est l’UCI qui se ridiculise en menaçant de sanctions les coureurs.

Paris-Nice, qui se tiendra sous l’égide de la FFC et non plus de l’UCI, doit réunir à partir de dimanche vingt équipes, parmi lesquelles 17 (sur 18) disposant d’une licence ProTour, malgré le boycott que leur a demandé en vain l’UCI.