On a beaucoup parlé de l’arbitrage dans cet Euro. En fait, à chaque fois on parle d’arbitrage. Semaine Ligue des Champions… il y aura toujours quelqu’un se prétendant “expert” pour trouver une faute d’arbitrage, chaque lundi dans studio 1, on décortiquait des phases pour montrer soit que l’arbitrage était mauvais, soit que de temps en temps ils prennent une bonne décision. Et pour cet Euro, chaque match de notre arbitre belge… on décortiquait le match.
Et la question qui fait débat! Faut-il utiliser la vidéo pour le football? En fait la question ne fait pas trop débat! Il n’y aurait que Michel Platini qui serait contre! Tout les partisans ruants dans les brancards à chaque faute d’arbitrage pour instaurer l’arbitrage vidéo! Pendant le 
match? Après le match? Après le match, il me semble que cela peut être déjà utilisé. Et là ca a son utilité! Par contre pendant le match? Euh faudra m’expliquer la véritable utilité… qu’on ne me sorte pas: ça va aider les arbitres à faire moins d’erreurs! Parce que c’est faux! L’arbitrage vidéo est utilisé en rugby et ça n’empêche pas les erreurs! Parfois qui peuvent avoir de grosses conséquences. Ne parlons pas de l’en-avant français lors du quart de finale face à la Nouvelle-Zélande, mais parlons de la phase de jeu qui demande le plus le recours à la vidéo: l’essai! Lors d’un match en Argentine, les Français ont marqué un essai. L’arbitre n’était pas très sur et a fait appel à la vidéo. Après avoir vu les images, l’arbitre vidéo refuse l’essai français. Il est vrai que sur les images, rien ne montrait que l’essai était inscrit. Quelques secondes après la décision de l’arbitre de terrain de ne pas l’accorder, on voyait subitement un autre angle de la phase où là c’était clair et net! Le Français avait bien applati dans l’en-but et donc l’essai était tout à fait valable. Résultat final, la France s’incline. Si l’essai (valable) avait été accordé, la France aurait gagné le match.
Et puis donc en football, dans les grands matchs l’arbitre arrêterait le match pour voir qui est fautif, si y a bien ou non pénalty, si y a bien ou non goal? Le football est sport dit “continu” où les contre-attaques sont nombreuses. Là où le rugby est sport dit de “rupture”. Le match est souvent arrêté vu les règles de ce sport et qui se prête mieux à la vidéo. Je vois mal en football, les deux équipes attendre que l’arbitre vidéo ait vu 5 fois les images pour donner une décision, surtout que la rapidité dans ce sport est un atout. En rugby moins.
Même l’arbitrage “vidéo” dans le tennis ne me convainc pas. Ca n’empêche pas le système de ne pas être au point et d’avoir des ratés. Et puis cela empêche les discussions joueurs-arbitres à la McEnroe. Ca enlève tout le charme du tennis 
L’arbitrage vidéo même mis en place ne résoudra rien du tout. Les erreurs existeront toujours car l’arbitre principal restera humain et que l’arbitrage restera de toute façon, une question d’interpretation.
Alors arbitrage vidéo en football, pour ou contre? A l’heure actuelle, je suis contre.
